ак известно, коли дошло дело до суда, таможенникам наказано отстаивать свою позицию до конца. Вот и Пулковская таможня, проиграв апелляцию и кассацию компании ООО «Фоксконн Рус» (производитель и поставщик компьютерной, коммуникационной и бытовой электроники), обратилась в Верховный суд. Тема спора – одна из самых острых и таможенниками любимых: защита прав интеллектуальной собственности.

История эта началась ещё в 2014 году, когда отдел проведения проверок после выпуска товаров Пулковской таможни достал из архива более 20 деклараций ООО «Фоксконн Рус» для того, чтобы провести по ним камеральную проверку и узнать, достоверно ли данная организация заявила таможенную стоимость товаров, ввозимых в Россию в течение года.

Интересовали таможню не любые товары, а цветные наклейки с голограммой, предназначенные для компьютеров и являющиеся сертификатом подлинности программного обеспечения (ПО). Такие наклейки используются для того, чтобы подтвердить наличие лицензии на использование программных продуктов, установленных на компьютере. По мнению и логике таможни, стоимость лицензионных платежей (роялти) за использование программного обеспечения, для которого предназначались эти наклейки, должна быть включена в таможенную стоимость самих наклеек. При этом для таможни было не важно, что число загруженных экземпляров программы, на основании которого таможня рассчитала суммы лицензионных платежей, может не совпадать с количеством ввезенных наклеек, потому что часть этих наклеек впоследствии подлежит уничтожению.

В результате проведённых изысканий таможня сделала вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости и приняла решение о её корректировке. Сумма, которая получилась в результате такой корректировки (более 90 млн руб!), оказалась не просто большой, а такой, что на горизонте замаячил призрак уголовного дела за нарушение прав интеллектуальной собственности. Естественно, ООО «Фоксконн Рус» пошли в суд за обжалованием. В суде юристы организации настаивали на том, что связи между лицензионными платежами за ранее ввезённое ПО и ввозом наклеек (сертификатов подлинности такого ПО) нет, а суммы лицензионных платежей за право загрузки программного обеспечения на произведённые в России компьютеры уплачиваются в зависимости от количества тех самых компьютеров, на которые ПО загружено. Кроме того, компания настаивала, что можно заказать и ввезти любое количество наклеек, создав их запас, и при этом уплатить лицензионный платеж за фактическое использование самого объекта интеллектуальной собственности, коим является не наклейка, а непосредственно ПО. Именно поэтому, по мнению юристов, уплата роялти относится к компьютеру, на который загружается программное обеспечение, а никак не к наклейке.

Юристы, с которыми мы обсуждали это дело, в один голос заявляли о том, что притязания Пулковской таможни неправомерны.

Если пояснить грубо, то создаваемый прецедент опасен, поскольку допускает правомерность логики, когда при импорте айфона надо в его цену включать все роялти на все программное обеспечение, которое, может быть, на него загрузят через Appstore.

«Наклейки не являются товарами. Они не являются предметом сделки с пользователями программного обеспечения и не включаются в цену лицензии. Наклейки не являются материальными носителями программного обеспечения. Все эти "уникальные коды" на сертификатах есть лишь обычный серийный номер экземпляра для целей учета и обслуживания пользователя в ходе использования программного обеспечения. Наличие на сертификате товарного знака, размещенного самим правообладателем, не образует основания для выплаты за это какого-либо роялти», - пояснил представитель Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семёнов.

Однако суд первой инстанции встал на сторону таможни. «При определении таможенной стоимости ввозимых товара к цене, подлежащей уплате, не добавлена сумма роялти за соответствующее операционное ПО», - указано в решении суда. По слухам, даже представители таможни не надеялись на такой успех, так как к моменту судебного заседания серьёзно засомневались в правовой состоятельности своих претензий. Тем не менее, «Фоксконну» пришлось отстаивать свои права дальше. К счастью для компании, у суда апелляционной инстанции сформировалась иная точка зрения. Судья, вынесший второе решение по этому делу, отметил, что «таможенная стоимость ввозимого товара может быть увеличена на стоимость лицензионных платежей за использование объекта интеллектуальной собственности только тогда, когда такие платежи относятся именно к ввозимому товару». То есть, по мнению суда, необходим ввоз конкретного объекта интеллектуальной собственности на таможенную территорию по этой же декларации в составе ввозимого товара. А само ПО компания «Фоксконн» не ввозила – она загружала его через Интернет с уплатой всех необходимых по лицензионному соглашению платежей.

Но таможня сдаваться не стала: в кассации её представители настаивали на несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права. Однако и кассационная инстанция, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения таможенных требований не нашла, но в сентябре 2015 года Пулковская таможня разыграла последнюю карту, подав жалобу в Верховный суд.

И вот на днях появился полный текст определения Верховного суда, вынесенного 16 марта 2016 год, решение которого стало неожиданным для всех участников процесса: «спорные товары (наклейки) неразрывно связаны с программным обеспечением, по сути выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (программного обеспечения, товарного знака), за пользование которым общество уплачивает лицензионные платежи, и свидетельствуют об объеме использованных обществом объектов интеллектуальной собственности», - заявил Верховный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции и отменив апелляционное и кассационное решения.

«Состав, имеющий неосторожность рассматривать интеллектуальные споры в Верховном Суде, уже неоднократно зарекомендовал себя совершенно дикими решениями, в частности о допустимости изъятия и уничтожения оригинальных товаров, о том, что само по себе размещение фотографии товара с товарным знаком на сайте означает введение этого в гражданский оборот и образует состав недобросовестной конкуренции и целого ряда других, что вызывает серьезные сомнения в их компетенции. Наличие на сертификате товарного знака, размещенного самим правообладателем, не образует основания для выплаты за это какого-либо роялти в виду исчерпания права на товарный знак!», - рассказал ПРОВЭДу Анатолий Семёнов. По его мнению, у «Фоксконна» осталось два последних шанса отстоять свои права в российской юрисдикции: жалоба в Президиум Верховного суда и жалоба в Конституционный суд.

Компания «Фоксконн» готовится отстаивать свои интересы в международном арбитраже, хотя некоторые юристы крайне скептически оценивают эффективность такого инструмента.  

Что же касается уголовного дела, то, как нам удалось узнать, Пулковская таможня уже давно отказала в его возбуждении за отсутствием умысла, но, по неофициальной информации от правоохранительных органов, прокуратура, если сочтёт нужным, имеет право такое решение отменить, либо может сама возбудить новое уголовное дело в отношении генерального директора компании «Фоксконн».